Demokraternes 3. tv-debat: Vindere, tabere og perspektiver

Foto: Marc Nozell.

De ti førende Demokratiske kandidater tørnede i nat dansk tid sammen foran 3.500 tilskuere på Texas Southern University i Houston til den tredje tv-debat i denne valgkamp. Her følger USA2020.dks analyse af debatten, dens betydning for den fortsatte valgkamp og vi er naturligvis ikke for fine til at reducere debatten til to simple spørgsmål: Hvem vandt? Og hvem tabte?

Deltagere

Følgende kandidater havde klaret kravene til at deltage i debatten (læs vores optaktsartikel, der også gennemgår de enkelte kandidater):

  • Joe Biden
  • Elizabeth Warren
  • Bernie Sanders
  • Kamala Harris
  • Pete Buttigieg
  • Cory Booker
  • Julian Castro
  • Beto O’Rourke
  • Amy Klobuchar
  • Andrew Yang

Debattens forløb

Politiske paneldebatter med mange deltagere er sjældent et kønt syn. Faren for, at det ender i en råbe-konkurrence, hvor kandidaterne taler højere og højere i munden på hinanden, er overhængende. Dette skete kun i begrænset omfang i nattens debat, primært fordi ordstyrer George Stephanopoulos i helt suveræn stil sørgede for at holde snor i debatten. Kandidaterne fik god mulighed for at uddybe deres synspunkter, uden at det blev kedeligt, vi fik mulighed for at forstå kandidaternes holdninger til væsentlige spørgsmål, og de ret store forskelle på Demokraternes fløje blev tydeliggjort. Alt i alt en fremragende debat.

Politiske Emner

Debatten gav et godt indtryk af, hvilke emner, Demokraterne vil lægge vægt på i den kommende valgkamp, og dermed hvordan Demokraterne har tænkt sig at slå Trump 2020: Sundhedsreform, bekæmpelse af ulighed og racisme, og våbenkontrol.

Sundhedsreform. Under Obama indførte man The Affordable Care Act (også kendt som Obamacare), der kraftigt nedbragte antallet af amerikanere, der ikke har en sundhedsforsikring. Donald Trump forsøgte i det første år efter sin tiltræden at rulle lovgivningen tilbage, men endte med at lide et højprofileret nederlag i Senatet, da den nu afdøde senator John McCain stemte i mod. Det første slag i nattens debat stod mellem de kandidater, der ønsker helt at afskaffe forsikringsmodellen og erstatte den med en offentlig model efter skandinavisk forbillede (Sanders, Warren, Castro), og dem der ønsker en kombineret offentlig/privat model (Biden, Buttigieg, Klobuchar). Det er nok vanskeligt at se den fuldt offentlige model komme igennem Kongressen, men under alle omstændigheder er det et område, som Demokraterne formentlig vil kunne bruge som et effektfuldt våben mod Trump.

Ulighed og racisme og våbenkontrol. Debatten er aktualiseret af en række episoder, hvor politibetjente har skudt og dræbt ubevæbnede sorte, samt racistisk motiverede masseskyderier – senest i El Paso, Texas, hvor mere end 20 migranter blev skudt af en hvid racist. Men diskussionen stikker dybere, idet sorte amerikanere er overrepræsenteret i alle de forkerte statistikker. Samtidig står det efterhånden klart for mange, at det altså ikke er særligt smart, at alle og enhver kan købe sig en semiautomatisk riffel. Der er ingen tvivl om, at disse emner vinder genklang i store dele af befolkningen, og det er oplagte områder at angribe Trump på. Nattens debat viste, at der er høj grad af enighed blandt kandidaterne på dette område.

Men hvordan gik det for kandidaterne. Hvem vandt, hvem tabte, og hvem gjorde ingen af delene?

Vindere

Joe Biden. Vi skrev i vores optakt til debatten, at han primært skulle undgå at dumme sig. Det lykkedes faktisk. Biden er ikke en god taler. Faktisk vrøvler han indimellem, og han er ofte nødt til at rette sig selv. Men han er super-stærk på konkrete politiske emner, og han fremstod som det realistiske og statsmandsagtige bolværk mod venstrefløjens fantasifulde og dyre løsninger. Blev udsat for de forventede personangreb, især fra Julian Castro (se nedenfor), men tog dem oftest med ophøjet ro. Til tider lykkedes det ham at virke direkte engageret, og man sad faktisk med følelsen af, at han har lyst til at blive præsident. Inden debatten var han manden, man skulle slå, hvis man ville vinde. Det er han stadig.

Beto O’Rourke. Det er måske kynisk at skrive det, men masseskyderiet i El Paso har givet Beto chancen for at tilføre sin kampagne en hårdt tiltrængt spand kul. Og han greb chancen i nat. Hans passionerede indlæg for våbenkontrol leverede aftenens bedste one-liner, da han sagde ”Hell yes, we’re going to take your AR-15” (køb t-shirten her), og for første gang i lang tid så man den kandidat, der var tæt på at vinde et senatsæde i den republikanske højborg Texas. Om det er too little, too late, må tiden vise, men Beto gjorde i hvert fald, hvad han kunne.


Tabere

Andrew Yang. En nærmest katastrofal optræden fra den mest uortodokse af kandidaterne. Brugte sine indledende bemærkninger til at fortælle, at hans kampagne vil forære ti familier 1.000 dollars om måneden. Dette stunt blev mødt af buh-råb fra tilhørerne, der tydeligvis ikke var imponerede over dette noget useriøse trick. Under diskussionen om sundhedsreform lykkedes det ham endnu en gang at blive buhet. Generelt virkede han som en mand, der ikke har sat sig ordentligt ind i tingene. Han var med på det yderste mandat og mangler tydeligvis formatet til at være en reel trussel mod de mere etablerede kandidater.

Julian Castro. I vores optaktsartikel skrev vi, at vi forventede, at han ville fortsætte sine angreb på Biden, og at det ikke ville have nogen effekt. Vi tog fejl. Det havde en effekt. Bare ikke den effekt, Castro havde håbet på. Hans angreb blev nemlig personlige, tenderende til det ubehagelige, da han utilsløret insinuerede, at Biden (der er en ældre herre) ikke kunne huske, hvad de lige havde talt om. Amerikanere er høflige mennesker, og i USA taler man pænt om og til de ældre. Castros angreb var en spektakulær fejl, der fik ham selv til at fremstå usympatisk og gav Biden mulighed for at demonstrere statsmandsagtig kølighed.

Kamala Harris. Vi havde store forventninger til Harris, der har evnerne til at dominere en debat, og som efter et kraftigt fald i meningsmålingerne havde behov for at levere. Det gjorde hun ikke. Det var såmænd ikke fordi, at hun dummede sig, men hun fik aldrig erobret initiativet, og hendes indstuderede one-liners virkede netop… indstuderede. Hun må tilbage til tegnebrættet og finde en ny måde at få revitaliseret sin kampagne.

Amy Klobuchar. Senatoren fra Minnesota er seriøs, dygtig og sympatisk. Men hun har slet ikke gennemslagskraft og x-faktor til at være med på det her niveau. Der er blevet spekuleret i, at hun kunne være en potentiel vicepræsidentkandidat. Det er svært at se, at hun skulle bibringe en præsidentkampagne noget særligt.

Resten

Elisabeth Warren. Når hun sagde noget, var det generelt fornuftigt, og hun er ret stærk oratorisk. Markerede sig med aftenens næst-bedste one-liner (”I know what’s broken, I know how to fix it, and I’m gonna lead the fight to get it done”). Men hun fik ikke udnyttet muligheden for at sætte afgørende stød ind på Biden.

Bernie Sanders. Kan ind i mellem virke som en karikatur på sig selv, når han understreger sine pointer med løftet pegefinger i bedste skolemesterstil. Vandt næppe nogle nye tilhængere, men tabte heller ikke de eksisterende.

Pete Buttigieg. Er et godt bud på feltets mest kompetente og sympatiske deltager. Vidende, saglig og moderat. Han mangler nok bare desværre det nødvendige killer instinct. Hans performance var helt, som vi havde regnet med. Han vinder ikke, men mon ikke han får en plads i eventuel Biden-administration?

Cory Booker. Hvad skal den stakkels mand dog gøre? Han er meget stærk oratorisk, virker ægte, har været dybt engageret i socialt arbejde, og kan politisk favne Demokraternes fløje. Alligevel lykkes det ikke rigtigt for ham. Vi tror stadig på, at han har en mulighed, men det var ikke i nat, at han bragede igennem.

 

Svarene på vores fire spørgsmål

I vores optaktsartikel oplistede vi fire spørgsmål, vi glædede os til at få svar på. Her er de:

  • Spørgsmål 1: Holder Biden skansen?
  • Svar: Ja. Biden kom styrket ud af debatten.

 

  • Spørgsmål 2. Kommer Sanders og Warren i infight?
  • Svar: Overhovedet ikke. Helt som forventet var Sanders primært i diskussioner med Biden, mens Warren ikke rigtigt diskuterede med nogen.

 

  • Spørgsmål 3. Kan Kamala Harris og/eller Buttigieg genvinde sit momentum?
  • Svar: Nej. Ingen af de to havde en decideret dårlig performance, men det ville være overraskende at se dem stige i meningsmålingerne baseret på nattens debat.

 

  • Spørgsmål 4. Vender en af BOCKY-kandidaterne tilbage fra de døde?
  • Svar: Ja. I hverfald havde O’Rourke en god aften. Om det var nok, må tiden vise, men han greb chancen. Booker havde også en fin optræden, mens Castro, Klobuchar og Yang til gengæld har kurs mod glemslen.

 

Kommentarer on "Demokraternes 3. tv-debat: Vindere, tabere og perspektiver"

Efterlad en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort.


*


Vi bruger cookies

Vi håber, du vil acceptere dem, så vi kan måle besøg, men du behøver selvfølgelig ikke.